Du setter fingeren på noe viktig – DNTs janusansikt med på den ene siden stor dugnadsinnsats fra frivillige både i by og land, mens kontingenten er med å holde liv i et etter hvert ganske stort og bra lønna sentralt byråkrati. (Vel så bra avlønna som deres offentlige “motstykker”.) Ikke spesielt for DNT, gjelder langt på vei alle de store frivillige ideelle organisasjoner.organisasjonene. Men som offentlig naturforvalter opplevefopplever jeg nok at DNT ser på seg selv som spesiell.

Nei, eg har ingen grunn til å meine at det er skilnad mellom naturvernsynet til medlemene og sentralleddet. Det eg trur, er at ein ikkje blir med i DNT pga desse haldningane til naturvern, men pga medlemsfordelane og aktivitetane. Så får ein naturvernet på kjøpet, noko som truleg er helit uproblematisk for dei aller fleste medlemer. I det lyset var verbet ’svelgje’ villeiande.

Ja, ja. Det er vel i samsvar med dei nye menneskerettane våre. Ein skal kunna nyta alt (det same) på ein gong alle stader på kloden, mot betaling og utan spørsmål om bensinbruk.

Det er ei naturleg utvikling, for det ligg i vår natur. Per definisjon naturvenleg, altså.

Eg trur diverre mange oppfattar DNT som ein tvers igjennom ideell, friviljug organisasjon som arbeider eit skylag over dei meir jordiske, kommerse aktørane – sånn at det å bruke DNT = å ’spare’ fjellheimen’, medan det å bruke lokale firma = å kommersialisere fjellet. Men slik er det jo ikkje. Kanskje tvert om.

Chr

Eg er mest oppteken av at naturvernet ikkje blir ofra (på Mammon sitt altar).